Womit haben wir das verdient, Herr Braun?

Lieber Herr Braun,

eigentlich sind wir von Ihnen guten, also gut recherchierten und neutral bzw. korrekt dargestellten Journalismus gewohnt – und: ich war froh, dass es noch jemanden wie Sie bei der Stuttgarter Zeitung gibt. Gestern nun durften wir in der Print-Ausgabe der Stuttgarter Zeitung einen Artikel lesen, bei dem Sie Co-Autor waren und der die von Ihnen eigentlich gewohnte Qualität doch sehr vermissen ließ. Darüber hinaus lancierten Sie in der Online-Ausgabe der Stuttgarter Zeitung mindestens zwei weitere Artikel, die nicht minder tendenziös waren. Insgesamt wurden gestern vier Artikel veröffentlicht, die sich alle mit dem Thema „Aktionsbündnis“ / „Spaltung“ / „Montagsdemo“ beschäftigten. Die Überschriften lauteten „Provokationen sind kontraproduktiv“, „Bündnis steht vor der Zerreißprobe“, „BUND: Tendenz zum Ausstieg“ und „Aktionsbündnis distanziert sich“.

Womit haben wir diese große Aufmerksamkeit der StZ verdient?

Es gibt mehrere Punkte, auf die ich Sie hinweisen möchte:

• Wie Sie vielleicht inzwischen auch erfahren haben, war das „Positionspapier“, auf das Sie sich berufen, ein Papier aus grüner Feder, das in keinster Weise eine offizielle Stellungnahme des Aktionsbündnisses darstellt. Inzwischen gibt es ja auch eine Gegendarstellung des Sprechers des Aktionsbündnisses, der Ihre Darstellung als falsch entblöst. Ein kurzer Anruf bei diesem Sprecher hätte eine derat diffamierende Falschdarstellung in der Print-Ausgabe der Stuttgarter Zeitung verhindern können. Ich gehe davon aus, dass Sie bewusst nicht zum Hörer gegriffen haben und daher bewusst die Situation in dieser Form dargestellt haben. Hingegen war es für Sie ein Leichtes, Herrn Wölfle und Herrn Schairer ans Telefon zu bekommen und diese in langen Passagen und an vielen Stellen zu zitieren. Seriös ist das nicht! Dürfen wir wohl auf eine Richtigstellung hoffen?
• Wenn Sie sich Ihre Recherchen und die aktuelle Situation ansehen, muss man zu dem Schluss kommen, dass nicht der Widerstand vor einer Zerreißprobe steht, sondern wenn überhaupt das sogenannte „Aktionsbündnis“ selbst. Dieses Bündnis besteht aus vielen verschiedenen Gruppierungen, Verbänden und Parteien mit sehr unterschiedlichen Interessenlagen, es war nie eine offizielle Vertretung „des Widerstands“, sondern immer eine Interessenvertretung der in ihm organisierten Institutionen. Die teilweise widerstreitenden Interessenlagen innerhalb des Aktionsbündnisses und die Reaktionen anderer Mitglieder des Aktionsbündnisses auf das grüne Positionspapier legen es nahe, dass innerhalb dieses Bündnisses der Haussegen schief hängt – und wenn überhaupt das Aktionsbündnis selbst vor einer Zerreißprobe steht. Mit „den Parkschützern“ (wer auch immer das ist) oder „dem Widerstand“ hat das alles eher wenig zu tun. Für „den Widerstand“ ist es im Übrigen ziemlich gleichgültig, ob es ein derartiges „Aktionsbündnis“ gibt oder nicht. Schade, dass Sie und Ihre Zeitung sich so leicht und unreflektiert instrumentalisieren lassen für Wahlkampfzwecke gewisser Parteien im Vorfeld der Kommunalwahl.
• In Ihren Berichten und Kommentaren sprechen Sie immer wieder die Montagsdemos an und die Demonstrationszüge auf nicht genehmigten Routen. Auch hier muss man Absicht unterstellen, dass Sie an keiner Stelle erwähnen, dass diese Spontandemonstrationen weniger mit Stuttgart 21 zu tun haben, sondern viel mehr durch das VGH-Urteil ausgelöst wurden, das die Versammlungsfreiheit in einem ungehörigen Maße einschränkt. Nicht umsonst war bei den letzten Spontandemonstrationen kein S21-Frontbanner zu sehen, sondern eines für Versammlungsfreiheit – ich glaube mich zu erinnern, sogar in Ihrer Zeitung entsprechendes Bildmaterial gesehen zu haben. Es gibt im Zusammenhang mit dem Bau von Stuttgart 21 keinen Grund, „wilde“ Demonstrationen zu veranstalten – und es gab sie meines Wissens auch so gut wie nicht. Hätte die Stadt, hätten Herr Kuhn und Herr Schairer die Situation so belassen, wie sie seit über 200 Wochen (!!) war und an die sich im übrigen die Stuttgarter bestens gewöhnt hatten, wäre es niemals zu derartigen Reaktionen gekommen. Es geht hier um die Verteidigung von Grundrechten, nicht um Stuttgart 21. Darüber hinaus stellen Sie die Spontandemonstrationen so dar, als ob ein kleiner, harter, verborter Kern wie wild über die Straßen zieht und bewusst Autos blockiert. Darf ich auch Sie daran erinnern, dass diese Demonstrationszüge jeweils von circa 1.000 Menschen gebildet wurden! Dass 1.000 Menschen nicht durch die Stadt ziehen können, ohne den Verkehr zu behindern, sollte klar sein. Diese vielen Menschen für das Einstehen für ihre Grundrechte derart zu diffamieren, ist unredlich!

Fazit: Schade um das Papier, auf dem Ihr Artikel gedruckt wurde. Schade um die Energie, die Ihre Online-Artikel verbrauchen. Ich hoffe, dass wir zukünftig wieder Qualitätsvolleres aus Ihrer Feder lesen dürfen.

Oben bleiben!